.
"A választókat sosem racionális, sokkal inkább érzelmi alapon érdemes meggyőzni arról, hogy hova szavazzanak, vagy még inkább, hogy hova ne szavazzanak. A racionális érvek gyengék, aminek egyszerű oka van, éspedig hogy az információfogyasztás és a szabadidő eltöltésének lehetőségei az évtizedek során egyre specifikusabbá váltak, egyre inkább a fogyasztó dönti el, hogy mit néz és olvas és részben ebből is következik, hogy az az embereket egyre kevésbé érdekli a politika
...
A nyugati átlagszavazó alultájékozott és közönyös, nem csoda hát, ha a modern politika az ő megtévesztéséről szól. Ebből egyenesen következik, hogy 'a legfontosabb kérdés nem az, hogy mit tudnak az emberek a politikáról, hanem hogy mit nem.' És ez magyarázza azt is, miért irrelevánsak a racionális érvek, és azok helyett miért érdemes inkább az érzelmekre hatni. Finkelstein szerint úgy kell kicselezni a gyanútlan választót, hogy ő azt észre se vegye. 'Egy jó politikus előbb mond neked valamit, ami igaz, mielőtt elhiteti veled azt, ami nem. Ha olyan dolgokat kezdene mondani, amik nem igazak, utána nem hinnéd el azt sem, ha később igazat mondana.'
...
Az emberek általában azokra szavaznak, mondja, akikkel azonos csoportból kerülnek ki, vagy akikben találnak valami közöset: Barack Obama népszerűbb a feketék között, mint a nem feketék között. John McCain népszerűbb a veteránok között, mint a nem veteránok között, és így tovább. A karakter másik fontos vonása, ha beleillik az aktuális politikai környezetbe: válságban a jó gazdaságpolitikusok, háborúban az egykori tábornokok a nyerők. A látvány mindennél fontosabb, amire jó példa az első nagy amerikai tévés vita, az 1960-es Nixon-Kennedy összecsapás, ahol a rádióhallgatókat Nixon győzte meg inkább, de végül a képernyőn jobban mutató Kennedy győzött. Az is jellemző, hogy Amerikában 75%-ban a magasabb jelölt nyer."
.
( Arthur J. Finkelstein ; link )
